Democracia imperfecta

Ayer Sábado no tuve tiempo de escribir el post semanal. Pero me he encontrado esta mañana con que el Sr Jesús Cacho ha escrito lo que yo quería escribir ayer. Incluso ha mencionado a Tocqueville como quería hacer yo. En fin, que delante de profesionales yo me retiro prudentemente. Así que quisiera transmitir una idea, más que una queja, que viene muy a cuento de este artículo que les he mencionado antes.

El otro día caminaba con el joven Kutusovich (que tiene diez años y no para de interesarse por todo) y me hizo la siguiente pregunta.

- Papá. ¿La gente elige al presidente o eligen a los que eligen al presidente?

- Bueno hijo, realmente elegimos a los diputados, y estos al presidente.

- Pues no me parece bien. Deberíamos poder elegir al presidente nosotros. ¿y si los diputados no eligen al presidente que quiere la gente?

Y aquí ya no supe qué decirle más que así es el sistema. Para tener diez años no me negarán que el tío tiene su chispa.

Ya saben eso de que sólo los borrachos y los niños dicen la verdad. Como aquel que vio desnudo al emperador. Pues aquí pasa lo mismo. Hasta un niño de diez años puede ver que vivimos en una democracia imperfecta, de boquilla, casi en una no democracia.

Hace más de veinte años que leí La Democracia en América de Tocqueville, pero sus ideas me gustaron mucho ya entonces. Les hablo de memoria, pero venía a decir en uno de sus capítulosque una de las bases del éxito de los EEUU estaba en la elección directa de sus políticos. Y establecía dos razones principales; la política en la que los elegidos luchaban por realizar correctamente su trabajo para ser reelegidos y la sociológica por la cual los electores directos controlaban la acción del elegido y la elección y reelección del cargo conllevaba el prestigio social. Es decir, existe en ese sistema de elección directa un equilibrio entre el poder del político y el poder del pueblo para controlarlo (mantenerlo o echarlo). Y los ejemplos que ponía eran los alcaldes, los jueces y los sheriffs, es decir, los que ejercen el poder más directo sobre las poblaciones. Por supuesto terminaba en el Presidente, que también está sujeto a ese control.

Ni que decir tiene que la separación de poderes es imprescindible para este equilibrio, y que la falta de dicha separación lleva a la falta de libertad y al final a la tiranía.

Tal y como está la situación en España, un cambio de leyes electorales, Constirución, etc para cambiarlo todo me temo que sólo se podría hacer por vía revolucionaria o violenta, pero ¿y si empezamos la casa por los cimientos? ¿y si se postulara el cambio desde los ayuntamientos? Propongo un sistema de elección directa a una o dos vueltas para las elecciones municipales en las que elijamos el representante o concejal de nuestro barrio o distrito a la vez que se vota en otra urna al alcalde. De esa manera habría candidatos a concejal y candidatos a alcalde. Podría votar por ejemplo, a un alcalde de un partido y a nuestro concejal independiente.

Supongo que muchos dirán que de esa forma es dificil la gobernabilidad, pero no se trata de hacérselo más fácil a los políticos, sino a que se mire el interés de la mayoría. Las propuestas tendrían que ser consensuadas, negociadas, pensadas… y existiría una efectiva división de dos poderes, el ejecutivo del alcalde y el legislativo de los concejales.

Y más tarde llevar el sistema al gobierno de las autonomías y de la nación. Yo ne creo que lo vea, pero tal vez mi hijo sí.

¡Separación de poderes YA! ¡Cambio de la Ley electoral YA! ¡Cambio de la Consitución YA!

Preguntas encadenadas

1- ¿Por qué estamos en mitad de una crisis en la que nuestro nivel de vida desciende considerablemente? En buena medida porque nuestros gobernantes no son capaces de manejar la situación, bien por incompetencia, por corrupción o por ignorancia.

2- Entonces ¿Por qué tenemos dichos gobernantes? Porque han sido elegidos en unas votaciones dentro de nuestro sistema legal.

3- ¿Por qué hemos elegido a gobernantes incompetentes, si sabemos que los hay competentes? Porque el sistema de elección no permite elegir a personas, sino que permite elegir cuotas de poder en forma de partidos políticos que en teoría representan a sus votantes.

4- ¿Y acaso no los representan? No. La única manera de ser representado por un partido es ser miembro de este. Solo de esa manera puedes demostrar que “eres de lo suyos”. Los votantes no afiliados de un partido sólo pueden esperar que los programas electorales del partido vencedor se cumplan.

5- ¿Los partidos políticos componen sus listas electorales con los miembros más capaces? No. El criterio de posición en las listas es puramente político y clientelar. La capacidad de un miembro de la lista se mide en función de su lealtad al partido, a sus líderes o a lo que pueda aportar para el bien de ese grupo.

6- Por lo tanto el sistema ¿es democrático? Sólo en la parte en la que puedes elegir entre varias listas de partidos. Sólo conoces los nombres y el partido a quien se deben, pero no sus aptitudes para el cargo, o su apariencia en la mayoría de los casos, ni les has podido escuchar hablar. Además una vez elegidos, no hay manera de acceder a ellos. ¿Alguien de Madrid sabe cómo acceder a alguno de los 35 diputados que les representan en el Parlamento? En sus ayuntamientos ¿Saben como explicar algún problema a su representante? ¿Saben quién les representa? Normalmente la respuesta es NO.

7- ¿Cómo se podría resolver este problema? Cambiando el sistema electoral a un sistema de listas abiertas en la que se eligiera a UN representante por circunscripción. En elecciones generales y autonómicas puede ser un representante de varios municipios o barrios de grandes ciudades, en elecciones municipales puede ser un barrio o agrupación de barrios o aldeas. El representante elegido de esta manera se debe a sus representados, hayan votado a quien sea.

8- ¿Se puede cambiar el sistema electoral? En teoría sí, mediante un cambio en la Constitución. Para ello es necesaria aprobación de una mayoría de 3/5 de la Cámara y disolución de Parlamento con nuevas elecciones.

9- ¿Por qué nadie ha propuesto dicho cambio jamás? Porque los partidos controlan las Cámaras Legislativas y un cambio en el sistema implica el fin del actual statu quo que claramente les conviene, ya que la capacidad de los diputados no es lo fundamental en su elección.

10- Volver a la Pregunta Nº2 y así hasta el infinito…

Olores

Hace años leí una novela de Stanislav Lem llamada Congreso de Futurología que me dejó muy impresionado. Por no reventarles mucho la historia por si les da por leerla, el argumento trataba de una sociedad futura en la que se vivía muy bien aparentemente, pero era debido a que la gente respiraba sustancias que el gobierno distribuía en el aire y que les hacía ver la realidad como ellos querían. El protagonista se hacía con una máscara antigás y entonces veía la realidad en toda su tristeza. El mundo era una porquería y todo estaba realmente roto y feo.

Al contrario que en la mencionada novela, el gobierno nos ha dado máscaras antigás a todos con la Ley antitabaco y nos ha hecho ver lo lamentable que es el mundo real.

En tres bares que he entrado esperando oler un perfume libre de humos, y disfrutar del paraíso de los no fumadores (como es mi caso) me he encontrado con rancios aromas a fritanga, comida de ayer y otras delicias por el estilo. Mis amigos más marchosos me comentan que en las discotecas, pubs, etc. ahora corre aroma a humanidad, que supongo que es más natural que la del humo del tabaco, pero que sinceramente, a mí me gusta menos.

En las calles, una legión de zombis con cigarrillo en la boca pululan a las puertas de los bares, como en una película de Darío Argento. Supongo que en verano dará menos penita.

¿Humo o fritanga? ¿Tabaco o chotuno? He aquí la cuestión.

La restricción de los placeres

Desde la antigüedad los jerarcas de las naciones han restringido los placeres de sus ciudadanos. Prohibiciones sobre los alimentos, el sexo, el alcohol, etc. La razón de estas restricciones siempre se han debido a la misma razón; el sometimiento. Si yo controlo lo que te gusta, eres mío en mayor o menor medida. Si para que hagas algo que te origina algún placer, debes darme parte de ese placer, estás sometido a mi voluntad. Lo frecuente es que se pague una tasa o impuesto por ello (la misma palabra impuesto representa el acto de la imposición u obligación) bien en moneda o en especie. Desde disfrutar de grano o de carne a cambio de la entrega de una parte o un diezmo hasta el derecho de primae noctis en el caso de las relaciones sexuales.

A medida que han avanzado los siglos, la sociedad ha evolucionado pero las ideas de fondo permanecen y los resultados de las prohibiciones también. Los malos usos señoriales que tenían lugar durante la Alta Edad Media originaron numerosas revueltas en Europa que llevaron a su abolición y paulatina extinción durante la Baja Edad Media y el Renacimiento. Más adelante otras leyes restrictivas sobre placeres mundanos como la Ley Seca de 1920 terminaron en revoluciones y su abolición posterior por el rechazo social originado. El Corán prohibe la ingesta de alcohol y es un hecho cierto que los musulmanes son indulgentes con la quiebra de esta ley, vamos que beben como cualquier hijo de vecino.

Epicuro de Samos distinguía entre tres tipos de placeres:

• Los naturales y necesarios: las necesidades físicas básicas, alimentarse, calmar la sed el abrigo y el sentido de seguridad.
• Los naturales e innecesarios: la conversación amena, la gratificación sexual y las artes.
• Los innaturales e innecesarios, que considera superfluos: la búsqueda de la fama, del poder político o del prestigio.

Sobre estos placeres la virtud de ordenar y elegir los placeres que es la prudencia.

Y es aquí en los placeres innecesarios donde encontramos el problema. Los políticos en su búsqueda del placer del poder imponen restricciones en los placeres naturales de sus sometidos. Lo hacen en la suposición o con la excusa de que los ciudadanos no tienen ni prudencia ni criterio y que los gobernantes saben lo que les conviene a sus gobernados, es decir es un atentado contra el libre albedrío de las personas.

Supongo que a estas alturas se preguntarán qué es lo que se ha tomado el bueno de Kutusov para soltarnos esta charleta seudo filosófica. Pues la respuesta es que estamos viviendo una época de neo feudalización que tiene el objetivo implícito de crear nuevas castas gobernantes basadas en el poder económico y la paulatina supresión de las clases medias para convertirlas en clases trabajadoras (en el término marxista de la acepción).

El gobierno nos está acogotando en todos los sentidos. Dentro de nuestras necesidades básicas es notable la subida de impuestos sobre la electricidad y la promesa de una subida del 10% adicional en Enero. Esto junto a la subida del IVA que repercute en la alimentación y todos los servicios básicos ¿es o no es un privilegio de corral? ¿acaso la electricidad no es hoy en día una necesidad tan básica como la comida? Intenten pasar un día o dos sin corriente eléctrica y luego me lo cuentan.

Dentro de los placeres innecesarios quiero hablar de la subida de los impuestos especiales. Sobre todo hay una que me hierve la sangre que es la subida especial que han decretado sobre el tabaco de picadura. Es decir, como la gente no tiene un duro dejó de comprar tabaco de marca y empezó a comprar tabaco de liar que es mucho más barato. Como el gobierno ve que la recaudación baja, le mete un leñazo impositivo al producto de sustitución, conviertiendo el tabaco en un bien de demanda rígida. En su cinismo y como siempre la excusa es que es por nuesto bien. Dicho de otra forma, si quieres fumar pagas o te fastidias. Y desde luego yo lo veo como un asqueroso derecho de pernada sobre las clases económicamente más débiles. Les recuerdo también que nuestra Ministra de Economía quiso meterle un rejón al vino e incluso se planteó hacerlo sobre las carnes rojas. Siempre con las estúpida excusa de la salud pública. ¡Señores! ¡La salud Pública no existe! Existe mi salud, su salud y la salud de cada uno. Cada uno debe tener la prudencia y la templanza de cuidar su cuerpo si quiere. El libre albedrío consiste en que si quiero agarrarme una cogorza, o comerme dos hamburguesas o fumarme un puro, lo pueda hacer y yo soy el responsable de mis actos y debo pagar sus consecuencias. De hecho ya se pagan de muchas formas. Si tengo un accidente de coche porque he bebido, el seguro no me cubre dicho accidente. Eso está en los contratos firmados libremente entre la aseguradora y yo.

Cada euro que debemos pagar al Estado es un euro menos de libertad para nosotros y cada día tenemos una nueva restricción o una nueva tasa o impuesto que pagar. Y mi pronóstico es que acabaremos gritando en la calle en pocos meses que queremos que nos aflojen la correa que cada vez nos aprieta más el cuello.

Por cierto, no he sido fumador nunca. 

Números de depresión

Cada semana que pasa es peor que la anterior. Las noticias, las cifras, las historias son peores o más tristes que las anteriores. Rebusco esperanzado en las cifras de los organismos oficiales esperando ver algún signo de recuperación, pero como mucho veo signos de que las bajadas de indicadores son algo menos pronunciadas. Al menos, lo que veo es coherente; sube el paro y el consumo privado baja, la inversión en bienes de equipo se estrella y llega un punto en el que es difícil caer más y se recupera un poquito, y cuando quiero ver un pequeño brote verde, paso la página del informe y me doy en toda la boca con la realidad cruel, la que nos afecta, la que hace que los economistas bajemos del número macro a la realidad micro, a lo que nos impacta como personas o como familias. Y ese es mi objetivo de hoy; traducir una cifra a una realidad palpable. Miren el link que les he puesto arriba.

Salarios y costes laborales. Los salarios suben un pelín más que la inflación, pero a efectos prácticos la renta disponible en asalariados disminuye por razones que a continuación veremos.

Inflación (Deflactor del PIB). Observen la línea de IPC de la energía. Los bandazos que pega son reflejo de la política energética , errática y bananera del gobierno en lo los últimos años. Subidas y bajadas bidigitales en plan montaña rusa, que al final desorientan al consumidor y destroza la productividad de la industria. El gobierno ha descubierto otro filón donde esquilmar al ciudadano medio; la energía eléctrica. De la gasolina podemos prescindir en gran parte, pero ¿de la luz en nuestras casas? Es un bien de demanda bastante rígida y la tarifa es opaca. Nos pueden mentir pero no nos pueden engañar. Los recibos cantan y ahora los números del Banco de España también.Como pueden observar, los alimentos bajan de precio, al igual que los precios no intervenidos en general.

Impuestos. Un poco más abajo en el mismo informe pueden ver cómo en 2010 los ingresos por IVA y por IRPF después de caer a plomo se recuperan milagrosamente. ¿milagrosamente? NO. Por arte de la subida de los tipos del IVA y de las subidas de impuestos sobre la renta. ¿Se acuerdan de los 400€? Si hombre, los que han hecho que los asalariados cobrarn menos dinero desde Enero de este año. No se pueden haber olvidado de las caras que todos pusimos al ver nuestra nómina unos 30 euros menor. O sea, que los que quedan trabajando son mucho más presionados en sus ingresos. En muchas ocasiones hacen desear a los trabajadores estar en paro ya que la renta disponible no va a ser mucho mayor que cobrando el paro.  

Resumiendo, que vivimos peor que antes, con menos expectativas de mejorar que nunca y con un futuro tan incierto que estoy deprimido. Sólo los fabricantes de Prozac tienen fe en el futuro. 

Otra batallita personal: Libros electrónicos para los escolares.

Voy a intentar conseguir prosélitos para una causa que considero justa y benéfica: Los niños a partir de los diez años deberían tener un libro electrónico en vez de montañas de libros carísimos en euros y pesadísimos en kilos.

Antecedente 1 o el dolor de espalda. Si tienen hijos en edad escolar lo sabrán y si no los tienen no hay más que pasar cerca de un colegio a las 9:20AM para verlo. Pequeños ciudadanos arrastran en mochilas entre siete y diez kilos de libros cada uno. Los que los llevan en mochilas con ruedas suelen ser los más pequeños y los mayores muchas veces los llevan colgados "a la chepa". Esto produce dolores de espalda y la verdad, es que me da mucha penita.

Antecedente 2 o el coste de los libros. Si tienen hijos en edad escolar lo sabrán y si no yo se lo cuento. En los libros de texto de dos niños de 7 y 10 años me he gastado 300€ este año. Hago notar que mis hijos van a un Colegio Público de la Comunidad de Madrid. Los libros de alumnos de instituto cuestan unos 100€ más por alumno.

Antecedente 3 o lo poco que se lee hoy en día. Es un hecho bastante relevante. Hace 30 años los niños no teníamos consolas, ordenadores ni juegos electrónicos con los que entretenernos horas y horas. Como consecuencia jugábamos más con juguetes convencionales y leíamos más tebeos, libros, etc. La situación actual hace que los jóvenes tengan muy poco hábito de lectura y por tanto muy poco control de la gramática, la semántica y la ortografía.

¿Cuál es mi propuesta? Muy sencilla. Los estudiantes en vez de tener un montón de carísimos libros en papel deberían tener un libro electrónico con una tarjeta SD en la que se incluyeran los libros de texto de ese curso más la bibliografía necesaria de consulta. 

Ventaja 1. El peso dejaría de ser un problema para las espaldas de los niños.

Ventaja 2. El ahorro para las familias y el Estado es indiscutible. Un lector de libros comprado masivamente costaría no más de 100€ por unidad. Los libros electrónicos se les pagaría a las editoriales a unos 5€ el libro. En un año estaría amortizado el lector en comparación con el precio de los libros. Las ayudas de las Comunidades Autónomas se tendrían que dar sólo una vez para la adquisición del lector.

Ventaja 3. Es ecológico. ¿Cuántos árboles se dejan de cortar para sustituir libros en papel? Muchísimos.

Ventaja 4. Se fomenta la lectura. Al encontrarse a su alcance decenas de libros que se pueden llevar en el lector y gracias a su bajo precio, el alumno acabará leyendo más.

Supongo que todas estas peticiones quedarán en saco roto. A las editoriales no les interesa cambiar su actual statu quo y no nos engañemos, al Estado no le interesa que la población progrese y sea más culta. Cuanto más burros, más manejables. Somos el país de "¡Que inventen ellos!"

Pero lanzo esta propuesta al partido político que de verdad quiera que la enseñanza mejore y a todos los padres de familia que quieran mejorar la calidad de la educación de sus hijos. Hay formas y hay medios; lo que no hay es ganas de hacerlo. 

Ya viene la reforma…

El tema de la reforma del sistema de pensiones me recuerda a las imágenes del tsunami de 2005. Todos veían a lo lejos algo inusual y hasta que no tenías encima la ola no te dabas cuenta de que te arrastraba. Con este tema pasa lo mismo; nos lo han dicho, nos lo han avisado y ahora empezamos a ver cómo sube la barrera de agua…

Pero ¿se han parado a pensar qué supone dicha reforma más allá de que la jubilación sea más tarde?. Les expongo mis reflexiones.

Por lo que sabemos se va a retrasar entre dos y cinco años a la edad de jubilación y se van a contabilizar cinco años más de bases cotizadas para el cálculo de la base. Para el que no sepa cómo se calcula la pensión de jubilación, le dejo este link. Es algo rebuscado pero es así como funciona. Esto implica lo siguiente:

1.- Pensiones menores para la mayoría. Piensen que excepto para salarios en topes de cotización, que son una minoría, la base de cotización equivale al salario. Los salarios en veinte años tienden a subir y no a bajar, por lo que si añadimos cinco años para hacer la media estaremos añadiendo un 25% de salarios menores a la “mezcla” y la media será menor con lo que la pensión será menor también. Sólo en unos pocos casos en los que los que esos cinco años extra anteriores al periodo de 15 años se hubiese cobrado más, la medida sería beneficiosa para el pensionista. Un pequeño ejemplo simplificado para verlo más claro.

Años Cot.	5 años antes	5 años	5 años	5 años	Media
15 años		1200	1400	1600	1400
20 años	1000	1200	1400	1600	1300

2.- Aparte de los números, que es lo más evidente, están los otros problemas que me temo que se van a producir.

El retraso de la edad de la jubilación de entrada va a producir cabreo en la gente de mi generación (más de 40 y tantos años) y las siguientes generaciones lo verán con más naturalidad. Pero esta sensación pasará. El problema va a surgir en los despidos a partir de cierta edad. Hoy en día a la gente que va a la calle con más de cincuenta años ya se les da por desahuciada pero entre los años de paro, si tienen una prejubilación, etc, pueden llegar a la jubilación y sobrevivir. Si alguien con 53 años va a la calle y no encuentra un nuevo empleo, y cobrando dos años de paro le quedarían como poco 12 años sin ingresos hasta la jubilación que será la mínima.(La afirmación tachada no es cierta como se indica en los comentarios.Sorry). Las prejubilaciones van a desaparecer porque serían incompatibles con esta reforma.

Las empresas ¿están dispuestas a cambiar su actitud ante los trabajadores mayores? Porque tal y como yo lo veo esto puede ser una fábrica de indigentes que nos haría retroceder décadas en cuanto a protección social.

Puede que la reforma sea necesaria y que el sistema no sea sostenible a medio plazo, pero con esto no se puede jugar ni experimentar. La reforma tiene que abarcar más temas que los estrictamente económicos. Tal vez tenga que reformarse el Estatuto de los Trabajadores, la Ley de Seguridad Social en cuanto a la asistencia clínica, leyes de seguros en cuanto a recuperación de planes de pensiones y otras leyes que ahora no se me ocurren.  En resumen, mucho cuidadito con el trato a los mayores porque casi todos pasaremos por allí y los que no pasen, pues casi peor.